Los biocombustibles no tienen ningún sentido, según un Premio Nobel de Química

  el 2 de December de 2012

Biocombustibles

Hartmut Michel ganó el Premio Nobel de Química en 1988 (junto con Johann Deisenhofer y Robert Huber) por determinar la estructura tridimensional de las proteínas que hacen posible la fotosíntesis en las plantas. Esto significa que este individuo sabe un par de cosillas acerca del proceso fotosintético, lo que a su vez implica que podemos considerarlo una voz autorizada para hablar sobre vegetales empleados como depósito de energía, es decir, biocombustibles.

Todos los biocombustibles son esencialmente absurdos, según Michel

En un breve artículo llamado “The nonsense of biofuels” (el sinsentido de los biocombustibles), cuyo título viene a dar una ligera idea de sus tesis, explica detalladamente por qué todos los biocombustibles son esencialmente absurdos y por qué el cultivo de biocombustibles es un modo extremadamente ineficiente y contraproducente de utilizar la superficie cultivable de nuestro planeta. Resulta demoledor.

La eficiencia de la fotosíntesis es ridícula

Dejan la eficiencia teórica máxima de la fotosíntesis en un 4,5%

Según explica este “coco” de la fotosíntesis, los pigmentos fotosintéticos de las plantas sólo pueden absorber un 47% de de la energía lumínica que llega a ellos. Empezamos regular.

Pero resulta que la luz verde, la ultravioleta y la infrarroja son inútiles para las hojas de las plantas. No sólo eso, sino que con un 20% de la radiación lumínica máxima del sol las plantas ya están saturadas, lo que deja fuera por sí solo el 80% de la radiación solar máxima.

Biocombustibles

A partir de aquí, por las reacciones químicas que forman parte del proceso completo de la fotosíntesis, resulta que sólo un 11,8% de la energía recibida puede ser almacenada. Las reacciones imperfectas que se producen en la oscuridad de la noche (la otra cara de la moneda fotosintética) combinadas con la ausencia de agua suficiente en una importante proporción del día, dejan la eficiencia teórica máxima de la fotosíntesis en un 4,5%, suponiendo una planta perfecta y unas condiciones perfectas. Este sería el límite máximo absoluto.

Las observaciones empíricas, sin embargo, sitúan la eficiencia real del proceso alrededor del 1%, incluso en plantas de crecimiento muy rápido.

La realidad de los biocombustibles

Conociendo los rendimientos por hectárea plantada, el señor Michel calcula el porcentaje de energía solar que llega a almacenarse en diferentes biocombustibles. Así, la colza alcanza una eficiencia inferior al 0,1%, el bioetanol se queda por debajo del 0,2% y el biogas se aproxima al 0,3%. Las algas y los biocombustibles de segunda generación presentan otros problemas de aporte energético inicial y no escapan a los límites máximos de la eficiencia descritos más arriba.

Más de la mitad de la energía obtenida finalmente de los biocombustibles se utilizó en algún momento de su producción

Por si las cifras no fuesen suficientemente bajas, resulta que ni siquiera están teniendo en cuenta que más de la mitad de la energía obtenida finalmente de los biocombustibles se utilizó en algún momento de su producción, concretamente en la fabricación de fertilizantes, pesticidas, maquinaria agrícola y transporte. Esto significa que la producción y posterior utilización de biocombustibles no es ni siquiera neutral en CO2.

En palabras de Hartmut Michel: “En conjunto, la producción de biocombustibles constituye una forma extremadamente ineficiente de utilizar la tierra. Esta afirmación es también válida para la producción de bioetanol a partir de caña de azúcar en Brasil.”

Conclusiones y recomendaciones: la alternativa es la movilidad eléctrica

Nissan Leaf

Las actuales células fotovoltaicas pueden convertir en energía útil más del 15% de la radiación solar, y almacenarla en baterías prácticamente sin pérdidas. Esto es 150 veces mejor que lo que se logra con los biocombustibles. Punto para los paneles solares.

Una vez en un coche eléctrico, más del 80% de esa energía almacenada puede transformarse en movimiento efectivo a través de un motor eléctrico, mientras que un motor de combustión tan sólo es capaz de llevar a las ruedas alrededor de un 20% de la energía que consume. Otro punto para la movilidad eléctrica.

El camino de las plantas quemables es un absurdo callejón sin salida en el que más valdría no entrar nunca

Ambos hechos tomados conjuntamente dan como resultado que la cadena de células fotovoltaicas/baterías/motor eléctrico resulta ser 600 veces más eficiente que la combinación de biomasa/biocombustibles/motor de combustión. Esto empieza a parecer incontestable.

Teniendo en cuenta que el margen de mejora de la fotosíntesis es muy pequeño, que los cultivos de biocombustibles están deforestando importantes pulmones verdes del planeta y compiten con la comida de los más necesitados por la tierra disponible, Hartmut Michel concluye que el camino de las plantas quemables es un absurdo callejón sin salida en el que más valdría no entrar nunca. El futuro del transporte individual tiene que ser eléctrico, a partir de energía solar.

Juego, set y partido.

Fotos: Flickr de Andrew Stawarz | Flickr de tonrulkens
Via: Autobloggreen
Fuentes: Climesanity | Artículo original de Hartmut Michel
En Tecmovia: Biocombustibles: ¿problema o solución para el transporte? | El drama del biocombustible: en EEUU los coches ya consumen más maíz que el ganado

¿Te ha gustado este artículo? Síguenos en Twitter para enterarte de todo.




  • César

    Un articulo interesante, pero no se tiene en cuenta el coste económico de una planta solar en comparación con el crecimiento de biocombustibles. Además para la automoción la alternativa eléctrica es muy prometedora pero no tanto para la aviación (basada en turbinas que requieren de una combustión) y en la navegación (largos periodo de tiempo sin repostar).

  • César

    Un articulo interesante, pero no se tiene en cuenta el coste económico de una planta solar en comparación con el crecimiento de biocombustibles. Además para la automoción la alternativa eléctrica es muy prometedora pero no tanto para la aviación (basada en turbinas que requieren de una combustión) y en la navegación (largos periodo de tiempo sin repostar).

  • César

    Un articulo interesante, pero no se tiene en cuenta el coste económico de una planta solar en comparación con el crecimiento de biocombustibles. Además para la automoción la alternativa eléctrica es muy prometedora pero no tanto para la aviación (basada en turbinas que requieren de una combustión) y en la navegación (largos periodo de tiempo sin repostar).

    • Paco

      Cesar, razon tienes en que para la aviacion esto de la electricidad no vale, pero no vale ahora, ya se han lanzado aeroplanos electicos con exito, http://www.tendencias21.net/Los-aviones-electricos-cada-vez-mas-cerca_a4913.html. El problema, para empezar de lleno a usar la electricidad limpia como unica energia, es el de siempre, la codicia de las grandes empresas. Tu me diras que leches hacen las grandes empresas de produccion electrica basada en el carbono con todas sus instalaciones y contratos, hasta que estas empresas no controlen la produccion verde de electricidad, y esto requiere de inversiones por dichas empresas y estas inversiones no son nada rapidas, no se cambiara absolutamente nada en la promocion del consumo de estas energias. Es decir, hasta que estas empresas no le hayan sacado todo el jugo a sus actuales inversiones no invertiran en energia limpia y por tanto no tendremo coches electricos economicos, no podremos ejercer el autocosumo domestico, no tendremos inversiones en investigaciones para mejorar las tecnologias existentes, etc.

  • Nover

    Y si todo esto es tan improductivo cómo es que consiguen hacer rentable la producción?

    De todas formas, esto, como el resto de las energías, con el tiempo se irá haciendo más eficiente y se podrá aprovechar mayor porcentaje de energía.

    • Anonymous

      La razón es que la improductividad extrema de los biocombustibles gira en torno a un recurso gratuito como es la radiación solar, lo que lo convierte en irrelevante en su coste de producción.
      La tierra utilizada para estas plantaciones es prácticamente gratis, deforestar (en los lugares en los que sucede) también es gratis, la mano de obra para el cultivo tiene un coste ridículo y el coste de la tierra es también muy reducido. Si comparamos esto con los costosos paneles solares, baterías y redes de transporte de energía eléctrica, parece lógico que siga siendo más barato producir bioetanol que electricidad a partir de luz solar. Esto hace que algunos biocombustibles sean rentables económicamente, aunque no los convierte en razonables energéticamente o sostenibles medioambientalmente.
      Dicho esto, el Sr.Michel no entra a valorar nada acerca de los costes, sino que se centra en el aprovechamiento energético de la radiación solar por uno u otro camino, llegando a la conclusión de que habría que apostar mucho más por el sistema que es 600 veces más eficiente.

  • Javi

    La tesis del artículo es que la generación, el transporte y el uso de la energía generada es mucho más eficiente en el caso de usar el terreno para colocar huertos solares en lugar de biocombustibles, sin entrar en conflictos éticos.

    En primer lugar, nos encontramos con el hecho de que nuevamente se utiliza terreno que podría ser cultivable para alimentación para ese fin; ahí reside de nuevo el conflicto ético.

    En segundo lugar, nos encontramos con el tema de inversiones necesarias. El biocombustible se produce localmente y se transporta a una red de distribución ya existente, mientras que la generación eléctrica precisaría toda una instalación de redes eléctricas para su distribución a los puntos de consumo, que en muchos lugares del mundo es inexistente. Así mismo se precisaría de unas tomas de corriente para la carga rápida (menos de cinco minutos) de las baterías de los coches, lo que conllevaría un grosor del cable de cobre que lo transmite descomunal, inviable e incompatible con cualquier red actual, no sólo en los países en desarrollo (que no pueden hoy pagar una red básica en muchos casos) y tampoco en los desarrollados. No hace falta decir que en cualquier caso existe una falta de conexión entre redes transnacionales galopante que hace inviable el transporte de energía eléctrica generada allí donde hace sol hasta donde más se consume. De hecho, acaba de fracasar el proyecto alemán de hacer la planta solar más grande del mundo en el sahara para transportar la energía hasta Europa.

    Finalmente, hoy por hoy sólo se matriculan 1,5% de vehículos con capacidad de uso eléctrico, siendo el 90% de ellos de carácter híbrido, es decir, que generan su electricidad a partir del combustible fósil que los alimenta, y no conectándose a ninguna red. Es decir, que habría que renovar todo el parque móvil.

    Por lo tanto, las palabras del premio nobel son posiblemente ciertas en lo que se refiere a su contenido científico, pero absolutamente inútiles en cuanto a su aplicación práctica. Estoy seguro de que este segundo punto es la valoración que el autor del artículo hace del tema e induce a entender al lector; no creo que una persona tan inteligente como un premio nobel tenga tan
    pocas luces. Evidentemente, por eso uno es premio nobel, y por eso el otro se dedica a escribir artículos sin pies ni cabeza, poniendo en boca de otros sus ideas peregrinas buscando una aceptación que no obtienen cuando salen de la suya.

    • Anonymous

      El autor del artículo no hace valoración alguna, como podéis comprobar en el link al artículo original. En cualquier caso, todo gira en torno a la eficiencia en la utilización de la radiación solar, no entrando en un tema tan importante como los costes finales de producción de cada energía.
      Ahora mismo, aún con todo lo expuesto por el Sr.Michel, sigue siendo más barato producir energía a partir de plantas que a partir de paneles solares, pero eso es lo que había que intentar corregir con inversión en tecnología y años de investigación.
      Por último, en este mismo blog, podréis encontrar infinidad de artículos que ponen de relieve las enormes carencias actuales de la movilidad eléctrica, de la que no somos partidarios ni detractores sino únicamente informadores.
      Gracias, como siempre, por vuestros comentarios, que no hacen sino enriquecer nuestros contenidos.

      • fdsgd

        extraer madera del monte, te parece que tiene costes ridiculos?

  • rgsg

    el enfoque de este hombre está equivocado desde el principio: el interés de los biocomustibles no es cambiar los usos de suelo, sino aprovechar residuos y bosques, subproductos que antes no tenian ninguna utilidad

    y en cuanto al uso del suelo, en fin, no habra venido por España. Aqui, en los ultimos años, se esta perdiendo mucha superficie agricola por varios motivos (situaciones economicas y politicas, y principalmente la productividad que se obtiene, cada vez mayor, por cada hectarea, que hace que no sea necesario tanta tierra fertil). A cambio de estas tierras agricolas esta aumentando la superficie forestal de manera drastica, y no una superficie forestal controlada y gestionada sino un caos, un polvorin para el incendio y una perdida de la biodiversidad forestal dramática.El uso de la biomasa forestal podria hacer que el hombre vuelva a prestar atencion a sus bosques y cuidarlos como ha sido… durante milenios.

    Por tanto, que no generalice, y zapatero a tus zapatos.

    • JLM

      Amigo, el que está equivocado es usted. Tus argumentos no se ajustan a la realidad, además de no tener sentido lógico.

      • rgsg

        exactamente, en que?

  • TodoEsMarketing

    El vehículo eléctrico será una realidad y una opción mayoritaria cuando se resuelva el hecho de encontrar una forma de producir y/o almancenar la electricidad a gran escala. La tecnología de almacenamiento de electricidad es el gran talón de aquiles y es el punto que necesitaría mas inversión y desarrollo. Con una solución de almacenamiento a gran escala, la generación de renovables podrá ser un éxito.
    Otro punto importante será cuanto estamos dispuestos a pagar por la electricidad, y que incremento podemos superar para que la generación de electricidad sea mas limpia. Desarrollar tecnología es muy caro y usarla tambien. Pongamos la cifra, y nos dará que tipo de electricidad tendremos y con que emisiones. Es simple. Todo se reduce al precio que queremos pagar y la perdidad de competitividad que es intrinseca a un paises con la electricidad mas cara vs otros con la electricidad mas barata.

  • http://twitter.com/andresrguez Andrés Rodríguez

    El artículo del Premio Nobel es de una paja mental considerable incidiendo en la baja rentabilidad de la fotosíntesis, pero olvidando que actualmente en lo que se está trabajando y con bastante futuro es con el desarrollo de sistemas de modificación genética o de subproductos que no tienen fin alimentario.

    Los biocumbustibles sí tienen sentido desde el mismo momento en el que con un subproducto vegetal o un cultivo no alimentario (véase los biocombustibles con algas tan de moda o aprovechando residuos urbanos, etc…) que no tiene rentabilidad económica y que se puede obtener un beneficio a mayores con los biocombustibles de segunda, tercera y cuarta generación y a día de hoy, los biocombustibles de cultivos alimentarios (biocombustibles de primera generación) están en un declive muy considerable desde 2008 cuando las condiciones de sequía y de inundaciones provocaron la caída en la producción mundial de trigo y de maíz y que no fuera rentable.

  • http://www.facebook.com/juan.kerensky Juan Kerensky

    Me parece llamativo que estemos en el mismo camino de un proceso similar que anteriormente salió mal… en la SGM los nazis andaban muy escasos de combustible tras la pérdida de las refinerías de Ploiesti en Rumanía, y Hitler seguía empeñado en ganar la guerra con los cohetes V1 y V2, así que utilizaron biocombustibles… de patata.

    Cada lanzamiento de un cohete requería 40 toneladas de patatas procesadas para conseguir el combustible necesario, lo cual dejó un claro déficit energético cuando además la población sufría privaciones de alimento.

    No es buena idea usar comida como combustible, salvo que sean residuos o sobras.

  • Ndrs

    Esto es desvirtuar la realidad, se debe enfocar todo por igual, porque una planta no tiene la misma vida útil que un módulo fv ni el mismo coste (económico o energético) de fabricación. Esto es sencillamente sensacionalismo.

  • tremontine

    por dioosss

    seguro que este hombre tiene como 50 o 60 puntos de iq mas que yo (tengo 110, rayo en lo normal) pero esque no nesecitas ser un genio para darte cuenta de esoooo, ya lo habia pensado muchas veces yo

  • Pingback: PSA D-EGR: reinventando el motor gasolina a través de los gases de escape

publicidad


publicidad


Redes Sociales




Laboratorio Tecmovia

Honda SENSING: ¿Cómo conseguirá Honda que evitemos los atropellos?

Honda SENSING es la gran novedad de Honda en seguridad...
Columna Luis M. Ortego

¿Harán los coches “limpios” que suban los impuestos sobre el automóvil?

El camino hacia los coches más eficientes y...
publicidad

Michelin Challenge Bibendum